Auguran ‘la muerte’ de la estación de Haro si llegan las infraestructuras de Alta Velocidad

Los proyectos anunciados para la construcción de la infraestructura de Alta Velocidad en La Rioja originan debate.

Estación de Haro.

Foto: JCC

Los sectores contrarios al trazado AVE por tierras riojanas tienen en la actualidad su máxima representación en la ‘Plataforma por el Progreso Sostenible de Rioja’, que acumula ya varios actos organizados por toda la Comunidad para explicar que “el AVE no es beneficioso en ningún caso”. Este es el punto de partida del discurso de su portavoz, el empresario Ángel Pérez Aguilar, que exige una alternativa ferroviaria, defendiendo la fórmula de implantar servicios de Altas Prestaciones en el tramo de Miranda de Ebro a Castejón que sustituyan a los previstos servicios de Alta Velocidad, los cuales circularían por un trazado que se conoció en la etapa de Íñigo de la Serna como ministro de Fomento y que estima muy perjudicial para La Rioja. “Además, con el AVE, la estación actual de Haro perdería su sentido y con su pérdida se perdería parte de la identidad de esta ciudad. Con cualquiera de los trazados propuestos para el AVE, la estación de Haro moriría”.

En el último acto organizado por la ‘Plataforma’ de Pérez Aguilar acudió como invitado Ector Argote, licenciado en Ciencias Medioambientales por la UPV, que aseguró que “el AVE es un proyecto insostenible económicamente”, razonando su exposición de la siguiente manera: “El 83 por ciento de los viajeros viaja en Cercanías; hay un cinco por ciento que viaja en Media Distancia, y un ocho por ciento en AVE. Debido al número de habitantes en España es inviable la rentabilidad del AVE y, además, generamos una deuda insostenible que al final pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos”. Los argumentos anti-AVE de Ector Argote fueron múltiples, como que “el AVE en España tiene un sobrecoste entre un 35 y un 40 por ciento más de lo presupuestado”, o que “no se realiza un análisis de coste-beneficio serio y fiable, por lo que no se sabe si es necesario y rentable”, o que “las estaciones están mal ubicadas y no conectan los puntos importantes y estratégicos”, o que “los consumos energéticos son muy elevados”, o que…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.